Nationen versus "mennskeheden"

Ole Burde, Ashkelon Skrevet: 25. dec 10 kl. 08:47
Kurt Dejaard kritiserede Stoevring med foelgende paastand :
Hvis det er “bedrageri at paraabe sig mennekeheden” saa maa det samme vaere tilfaeldet hvis man paaraber sig nationen.
Umiddelbart synes dette at vaere et forholdsvist godt argument , og det fortjener derfor at blive modgaet paa en systematisk maade.Dejgaards paastand er forkert fordi de to stoerelser IKKE tilhoerer samme kategori i den sammenhaeng hvor de bliver brugt , dvs. at der IKKE er tale om en sammenlignelig gradsforskel.En anden maade at sige det paa er , at for en dansker er GRADEN af tilhoersforhold forhold til nationen ikke en variabel som umidelbart kan sammenlignes med en ANDEN variabel , graden af tilhoersforhold til “menneskeheden ”De to variable kan naturligvis sammenlignes paa uendeligt mange ANDRE maader , men ikke noedvendigvis paa den maade som Dejgaard bruger .At “paaraabe sig nationen” er noget meget forskelligt fra at goere det samme for “menneskeheden ” , fordi Nationen er en veldefineret identitet , ikke bare teoretiskt men paa en meget direkte ,jordnaer ,praktisk og OVERLEVELSESRELEVANT maade . Den moderne nationalstat er historiens vigtigste aktoer ,den er ,med alle sine problematiske aspekter,alligevel indtil noget andet er blevet bevist, det bedste vi har .Naar man derfor “paaraber sig nationen” er det ikke NOEDVENDIGVIS bedragerri , det bliver kun til en slags bedragerri hvis den sag og de argumenter der bruges er usande paa en helt gennemskuelig maade , hvilket er firholdsvis nemt at maale paa fordi historien har efterladt os et RIGT sammenligningsmateriale .Hvad angaar “mennskeheden” eksisterer der intet sammenligningsmateriale .Hvis feks diverse “proggressive” organisationer paastaar at man for “mennskehedens” skyld er noedt til at have forholdsvist aabne graenser i de udviklede nationer , saa er dette et UDELUKKENDE TEORETISK-baseret udsagn , fordi ingen kan vide eller efterforske hvad det vil betyde eller HAR betydet for “mennskeheden” . Ethert postulat herom kan vaere ligesaa godt som ethvert andet .

den onde cirkel

Den ONDE CIRKEL er , at venstrefloejen vil ha’ flere immigranter som ny garanterede vaelgere , og hoejrefloejen vil ha’ flere ny immigranter som et middel til at suplere et OVERSKUD af arbejdskraft, og derved forskyde ligevaegten melem udbud og efterspoergsel.Saa laenge de to politiske hovedgruperinger har (eller lider af en illution om at have) faelles interresser , er det begraenset hvor meget det hjaelper at kaempe for den offentlige mening, selv hvis man har en foelelse af at sund fornuft er godt paa vej til at “vinde debatten”…Hvis den onde cirkel skal brydes , maa spillets regler forandres paa en grundliggende maade .Det der sker nu , kan naermest anses for en BEGRAENSET UENIGHED mellem venstre og hoejre-floejen om HVILKEN SLAGS immigranter er bedst ; altsaa enten muslimske venstrefloejsvaelgere eller oesteuropaeiske hoejrefloejs-arbejdskraft.Mange ideer er blevet foreslaet til at bryde cirklen .Den indtil nu mest effektive er at angribe cirklens ideologiske underbygning , den multikulturelt baserede politiske korrekthed.En anden og mere radikal (i ordets oprindelige betydning) er direkte at angribe cirklkens fundamenter ved feks. at erstatte immigranter med KONTRAKTARBEJDERE eller andre grupper af immigranter med KONTRAKTARBEJDERE eller andre grupper af IKKE-VALGERE , hvorved venstrefloejen mister den direkte interresse i hele circus’et … paa en maade kan man sige at Islaam selv har gjort meget for at angribe hoejre side af cirklens fundament ved at forringe imigranternes potentiale som arbejdskraft.Paa lidt laengere sigt vil Islaam selv destruere alle de illusioner som cirklen hviler paa..Japans eksempel har vist at den onde cirkel IKKE er en selvfoelgeig konsekvens af et moderne industrisamfun men kun et specifikt tilfaelde i den ex-kristne kulturkreds